西安收賬公司告貸or合伙出資款，這筆轉(zhuǎn)款法院判了！

 底子案情

 原告陳某某與被告朱某某系朋友聯(lián)系。

2020年11月起，陳某某陸續(xù)向朱某某轉(zhuǎn)款共計(jì)32萬余元，其中有部分轉(zhuǎn)款備注了“xx工程款”。

2021年1月18日，四川某公司（甲方）與朱某某（乙方）簽訂了《建設(shè)工程項(xiàng)目?jī)?nèi)部承包書》，約好了朱某某為銅梁區(qū)一足球場(chǎng)地設(shè)施建設(shè)項(xiàng)意圖項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的相關(guān)權(quán)利義務(wù)等內(nèi)容以及約好陳某某系擔(dān)保人，與乙方一同承擔(dān)本項(xiàng)目悉數(shù)責(zé)任。后來朱某某從工程款中抽出10萬元替陳某某歸還告貸。

2023年4月，朱某某向陳某某出具收到陳某某交納的6萬元項(xiàng)目出資款的《收條》。

2024年1月，陳某某向法院起訴，建議上述多筆金錢為告貸，一同兩頭已約好依照總金額的25%作為報(bào)答，所以要求朱某某歸還告貸28萬余元并付出利息。庭審中，朱某某辯稱該金錢是合伙出資款。

 西安收賬公司審理成果

 法院經(jīng)審理認(rèn)為，兩頭當(dāng)事人爭(zhēng)議的首要焦點(diǎn)為本案的基礎(chǔ)法則聯(lián)系。首先，從轉(zhuǎn)款的次數(shù)和時(shí)間長(zhǎng)度來看，陳某某轉(zhuǎn)給朱某某的金錢次數(shù)多、時(shí)間跨度長(zhǎng)且未明晰約好為告貸，加上有幾回轉(zhuǎn)款備注為工程款等，故陳某某向朱某某的轉(zhuǎn)款的方法更傾向于合伙出資。其次，陳某某針對(duì)告貸的陳說彼此對(duì)立。再者，雖然朱某某未提交合伙協(xié)議，但庭審中朱某某能夠明晰地說出合伙的具體事宜，并且有《建設(shè)工程項(xiàng)目?jī)?nèi)部承包書》擔(dān)保人處簽字以及承包書中明晰約好陳某某與朱某某一同承擔(dān)本項(xiàng)目悉數(shù)責(zé)任等內(nèi)容，也能表現(xiàn)合伙合同中同享利益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原則，故能夠證明二人為合伙聯(lián)系。

 歸納以上實(shí)際，銅梁法院認(rèn)為案涉金錢為合伙出資款并非告貸的可能性更大，且陳某某對(duì)于合伙合同聯(lián)系未提交任何根據(jù)，兩頭也未進(jìn)行結(jié)算，遂判決駁回陳某某的訴訟請(qǐng)求。

 告貸和出資款雖然都是經(jīng)濟(jì)主體的經(jīng)濟(jì)行為，但二者在性質(zhì)、來歷及意圖等方面大相徑庭，法則上亦會(huì)發(fā)生不同的法則效果。一般來說，告貸是“固定報(bào)答，不擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”；而出資即“收益同享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)”，出資賠本只能“自認(rèn)倒霉”。本案中，陳某某建議案涉金錢為告貸，但未能證明兩頭就告貸達(dá)到合意，歸納兩頭聊天記錄，轉(zhuǎn)賬備注等多項(xiàng)根據(jù)來看，案涉金錢為合伙出資款并非告貸的可能性更大，故原告建議無法獲得支持。一同，法官在此建議，在實(shí)踐中與他人之間經(jīng)濟(jì)往來有必要明晰資金性質(zhì)，躲避商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，最大程度上減少膠葛發(fā)生的可能性。

本文由西安收賬公司整理