西安收賬公司甲男要求撤消楊某贈與甲女案涉房子50%份額的訴訟懇求不能得到法院的支撐。其理由在于：

 榜首，債款人撤消權(quán)是指債款人不妥處置自己的產(chǎn)業(yè)或權(quán)利，對債款人形成損害的，債款人能夠訴至法院懇求法院對債款人的相關(guān)行為予以撤消的權(quán)利。結(jié)合本案甲男主張及乙女、甲女抗辯，該案歸于債款人撤消權(quán)膠葛并非贈與合同膠葛。

 第二，楊某1與楊某系父子關(guān)系，兩頭并無激烈的對立，父親出錢為子女購房約好了如此高的利息，在子女未還款的情況下還申請法院強制執(zhí)行不符合常理。且從楊某與甲女結(jié)婚登記、贈與房子份額、兩頭產(chǎn)生對立、法院判定革除婚姻關(guān)系、楊某1以民間借款訴至法院、兩頭敏捷調(diào)解、楊某1以撤消權(quán)訴至法院及甲男主張所有權(quán)這一時間線來看，不打掃楊某1與楊某民間借貸膠葛一案虛偽訴訟的或許。

 第三，即使楊某1對楊某享有債款，即楊某1享有（2018）川0116民初359號民事調(diào)解書的權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十四條的規(guī)矩，因債款人放棄其到期債款或無償轉(zhuǎn)讓產(chǎn)業(yè)，對債款人形成損害的，債款人能夠懇求人民法院撤消債款人的行為…。而是否“對債款人形成損害”，一審法院認為，楊某贈與甲女案涉房子份額時，楊某尚有公司股權(quán)及或許逾越贈與價值的房產(chǎn)，上述產(chǎn)業(yè)之和能夠清償楊某1的債款，故楊某贈與案涉房子份額的行為不會損害楊某1的債款。

 據(jù)此，一審法院按照《人民法院關(guān)于適用<民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)矩，判定：駁回甲男的訴訟懇求。

本文西安收賬公司整理