西安收賬公司親人離世，留下債務(wù)是否需要繼承人歸還？

 我國(guó)繼承法的基本原則之一是約束繼承，即繼承人以所得遺產(chǎn)實(shí)踐價(jià)值為限清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)交納的稅款和債務(wù)（自愿清償不在此限）。

 換言之，繼承人扔掉繼承的，對(duì)被繼承人依法應(yīng)當(dāng)交納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)清償職責(zé)。

 古語(yǔ)有言“父?jìng)�子償”，在被繼承人去世后，債務(wù)人以全體繼承人為被告申訴要求清償被繼承人債務(wù)的案例不勝枚舉。

 《民法典》繼承編解釋（一）第三十二條 繼承人因扔掉繼承權(quán)，致其不能實(shí)施法定職責(zé)的，扔掉繼承權(quán)的行為無(wú)效。

 一、查看被繼承人債務(wù)是否實(shí)在存在，承認(rèn)債務(wù)金額；

 此類膠葛發(fā)生于被繼承人亡故后，對(duì)債務(wù)的建立、是否應(yīng)由繼承人清償是案件審理的要害。

 因?yàn)閭鶆?wù)僅發(fā)生于債務(wù)人與被繼承人二人之間，繼承人多不知情，法院通常會(huì)根據(jù)是否有借單及其他債務(wù)憑證證明等查看根底實(shí)際，承認(rèn)是否存在實(shí)在債務(wù)以及債務(wù)金額。

 反言之，假如沒(méi)有足以證明債務(wù)債務(wù)關(guān)系建立的根據(jù)佐證，繼承人可以抗辯債務(wù)不存在而不予清償。

 案例①：呂某與張某等被繼承人債務(wù)清償膠葛一審民事斷定書 | （2022）滬0115民初10426號(hào)

“原告建議俞某3向其告貸，供給了《借單》《收條》，以及其與俞某3之間多次就告貸實(shí)際及還款事宜所發(fā)生的微信聊天和通話錄音，再結(jié)合原告銀行流水、俞某3向原告還款的實(shí)際等，本院確定，原告建議的俞某3向其告貸的實(shí)際存在，雙方之間發(fā)生借貸法則關(guān)系�！ぁぁぁぁぁ�對(duì)俞某3尚欠原告的告貸本金362,000元，應(yīng)由其法定繼承人即被告張某在繼承俞某3遺產(chǎn)的規(guī)模內(nèi)予以歸還�！�

二、西安收賬公司某些情況，繼承人表態(tài)扔掉繼承的，仍需在繼承遺產(chǎn)規(guī)模內(nèi)歸還債務(wù)；

1、繼承實(shí)際現(xiàn)已發(fā)生，扔掉繼承的行為無(wú)效

 案例②：趙保明、黃華合伙協(xié)議膠葛二審民事斷定書 | （2020）贛民終880號(hào)

“一審認(rèn)為，胡國(guó)華及廖少華終年在外經(jīng)商，其運(yùn)營(yíng)的收益均用于家庭一同生活，且本案合伙項(xiàng)目發(fā)生在胡國(guó)華與辛慶云，廖少華與黃**夫妻關(guān)系存續(xù)期間，故本案合伙項(xiàng)目或許發(fā)生的債務(wù)應(yīng)歸于夫妻一同債務(wù)。因此，辛慶云作為胡國(guó)華的愛(ài)人，黃**作為廖少華的愛(ài)人，是本案的適格被告。黃**抗辯稱，本案系合伙膠葛，其不是合伙人，不是本案的適格被告，缺乏法則根據(jù)，對(duì)其抗辯定見(jiàn)，不予采用。雖然胡松華、胡燕琴在本案審理過(guò)程中向法院提交了扔掉遺產(chǎn)繼承的申請(qǐng)書，但距胡國(guó)發(fā)去世已六年之久，遺產(chǎn)繼承實(shí)際現(xiàn)已實(shí)踐發(fā)生，且其作為被告及上訴人參加了重審前的一、二審過(guò)程，故其現(xiàn)在扔掉繼承的行為無(wú)效。因此，胡松華、胡燕琴也是本案的適格被告。胡松華、胡燕琴抗辯稱其扔掉繼承，不是本案的適格被告的抗辯定見(jiàn)，與實(shí)際和法則不符，不能建立�！�

2、產(chǎn)業(yè)實(shí)際上在繼承人名下，沒(méi)有實(shí)踐扔掉，仍需在遺產(chǎn)規(guī)模內(nèi)清償

 案例③：馬學(xué)智、馬紅梅與馬雯民間借貸膠葛再審查看裁決書 |（2019）兵民申93號(hào)

 【再審法院認(rèn)為】“本案中，告貸人高桂玲已于2017年4月28日去世，馬雯系高桂玲的僅有繼承人。馬紅梅向法院提交了吐魯番房產(chǎn)的購(gòu)房合同，馬雯當(dāng)庭自認(rèn)該房產(chǎn)系高桂玲借馬雯名義購(gòu)買；馬紅梅提交了西山房產(chǎn)的購(gòu)房合同，馬雯當(dāng)庭自認(rèn)該房全款購(gòu)買，其中高桂玲付款20萬(wàn)元，其自己付款4萬(wàn)元；雖然馬雯當(dāng)庭表明扔掉對(duì)高桂玲遺產(chǎn)的繼承，但吐魯番房產(chǎn)和西山房產(chǎn)均登記在馬雯名下，其作為上述房產(chǎn)的所有權(quán)人，在沒(méi)有實(shí)踐扔掉的情況下，應(yīng)當(dāng)在上述遺產(chǎn)的規(guī)模內(nèi)對(duì)高桂玲生前所欠債務(wù)承當(dāng)清償職責(zé)。其他，馬雯作為高桂玲的僅有繼承人，其也應(yīng)當(dāng)妥善保管高桂玲的遺產(chǎn)，及時(shí)對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行收拾和清算，以遺產(chǎn)歸還高桂玲生前所欠債務(wù)�！�

雖然上述案例，最高院輔導(dǎo)定見(jiàn)卻認(rèn)為：扔掉繼承無(wú)效的，應(yīng)僅限于未實(shí)施夫妻、子女與父母、父母與未成年人子女之間撫育職責(zé)，而不應(yīng)擴(kuò)展至合同職責(zé)，以及收效斷定、裁決承認(rèn)的給付職責(zé)。

 最高院民一庭《民法典繼承編司法解釋（一）了解與適用》：本條規(guī)定繼承人扔掉繼承權(quán)的行為導(dǎo)致其不能實(shí)施法定職責(zé)的，應(yīng)為無(wú)效。這里的法定職責(zé)，主要指夫妻間撫育職責(zé)、子女對(duì)父母的奉養(yǎng)職責(zé)、父母對(duì)未成年子女的撫育職責(zé)，即負(fù)有法定職責(zé)的繼承人在不實(shí)施職責(zé)的情況下扔掉繼承權(quán)，相關(guān)權(quán)利人有權(quán)吊銷該扔掉繼承權(quán)的行為。但該法定職責(zé)的規(guī)模不應(yīng)擴(kuò)展至合同職責(zé)，以及收效裁判、裁決承認(rèn)的給付職責(zé)。

 三、即使扔掉繼承，繼承人仍負(fù)有保管遺產(chǎn)、在遺產(chǎn)規(guī)模內(nèi)協(xié)助清償債務(wù)的職責(zé)（擔(dān)任遺產(chǎn)處理人）

 案例④：葉某與孫某等被繼承人債務(wù)清償膠葛一審民事斷定書 |（2022）滬0114民初21149號(hào)

“三被告作為其法定繼承人雖全部扔掉繼承，但作為遺產(chǎn)處理人，其依然負(fù)有處理遺產(chǎn)，在被繼承人遺產(chǎn)規(guī)模內(nèi)清償被繼承人債務(wù)的職責(zé)�！�

案例⑤：董某某與葉某某、陳某某被繼承人債務(wù)清償膠葛一審民事斷定書 | （2020）滬0112民初14407號(hào)

“本案中，雖然兩被告當(dāng)庭表明扔掉對(duì)葉a遺產(chǎn)的繼承，對(duì)其債務(wù)可以不負(fù)歸還職責(zé)。但葉a去世后，其名下坐落于上海市閔行區(qū)莘松路XXX弄大浪灣道XXX號(hào)XXX室的房子實(shí)踐由兩被告寓居、使用。故兩被告作為葉a房子遺產(chǎn)的實(shí)踐處理人、使用人，對(duì)遺產(chǎn)情況比較了解，是最適格的遺產(chǎn)代管人，應(yīng)盡到妥善保管職責(zé)，及時(shí)對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行收拾和清算，并以被繼承人的遺產(chǎn)清償其生前所欠債務(wù)。······被告葉某某、陳某某于本斷定收效之日起十日內(nèi)在處理葉a的遺產(chǎn)實(shí)踐價(jià)值規(guī)模內(nèi)歸還原告董某某告貸261,447.58元”

本文由西安收賬公司整理