北京收債公司法定代表人采納這樣“金蟬脫殼”的方法是否真的能夠躲避實(shí)行呢？

 請求實(shí)行人“見招拆招”之道

 根據(jù)公司法的規(guī)定，公司替換法定代表人，只需按照法定程序和條件辦理即可，現(xiàn)行法律法規(guī)對于這種改動(dòng)法定代表人景象未清晰作出禁止規(guī)定，那么最高院和省高院的判例就有必定的借鑒意義，接下來我們從兩個(gè)典型事例進(jìn)行剖析：

 實(shí)行過程中改動(dòng)法定代表人的事例

 在最高院的（2017）最高法執(zhí)復(fù)73號實(shí)行事例中，山東高院在對被實(shí)行人新大地公司立案實(shí)行后，新大地公司通過股東會抉擇將公司法定代表人由侯火炘改動(dòng)為鞠厚治，并免去侯火炘一切職務(wù)。后經(jīng)請求實(shí)行人請求，山東高院作出（2016）魯執(zhí)53號實(shí)行決定書，約束被實(shí)行人新大地公司的首要負(fù)責(zé)人、影響債款實(shí)行的直接責(zé)任人侯火炘出境。侯火炘不服上述決定，向最高法院請求復(fù)議。

 最高院以為，侯火炘自己是案涉交易項(xiàng)目的經(jīng)辦人，在本案實(shí)行中曾和諧代為清償本案債款，并實(shí)踐負(fù)責(zé)與請求實(shí)行人交流債款償還方案。歸納上述事實(shí)，能夠確定侯火炘仍實(shí)踐負(fù)責(zé)新大地公司的辦理運(yùn)營，并對該公司的債款清償安排發(fā)生直接影響，因此以首要負(fù)責(zé)人的名義對其約束。

 裁判文書收效后，實(shí)行之前改動(dòng)法定代表人的事例

 在湖南省高院的（2019）湘執(zhí)復(fù)9號實(shí)行事例中，法院判定后，被告張家界大豐礦業(yè)有限公司的法定代表人及高檔辦理人員備案由鞠平和改動(dòng)為張桂生。桑植縣勞務(wù)經(jīng)濟(jì)開發(fā)有限公司的法定代表人及高檔辦理人員備案由欒印寬改動(dòng)為張桂生。請求實(shí)行人向張家界中院請求強(qiáng)制實(shí)行，法院對上述二公司及欒印寬、鞠平和作出（2018）湘08執(zhí)44號約束高消費(fèi)令。欒印寬、鞠平和不服，向張家界中院提出貳言。張家界中院作出（2018）湘08執(zhí)異8號實(shí)行裁定，駁回欒印寬、鞠平和的貳言請求。欒印寬、鞠平和提起復(fù)議。

 湖南省高院以為，被實(shí)行法人在實(shí)行根據(jù)作出后立案實(shí)行前，改動(dòng)法定代表人，新的法定代表人無法聯(lián)系，原法定代表人亦不到庭合作查詢，確定原法定代表人為首要負(fù)責(zé)人或影響債款實(shí)行的直接責(zé)任人，對其采納約束消費(fèi)措施并無不當(dāng)，故駁回了欒印寬、鞠平和的復(fù)議請求。

 事例剖析與思路破解

 結(jié)合上述兩事例說理部分可知，歹意改動(dòng)法定代表人的，不管是否已經(jīng)請求實(shí)行，請求實(shí)行人最直接的方法是改動(dòng)思路，提供相應(yīng)證據(jù)給實(shí)行法官（如法定代表人系經(jīng)辦人、法定代表人負(fù)責(zé)和諧、交流案子、原法定代表人實(shí)踐辦理公司等證據(jù)資料），并根據(jù)《最高人民法院關(guān)于約束被實(shí)行人高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)的若干規(guī)定》第三條，將原法定代表人確定為首要負(fù)責(zé)人、影響債款實(shí)行的直接責(zé)任人員、實(shí)踐操控人，則能夠?qū)υ�法定代表人采納合法措施。

本文由北京收債公司整理